Nos, ez is lecsengett. Nem egész egy hetet élt meg. Sokat gondolkodtam róla már élete során is, sőt kértek is, hogy írjak róla, ám valahogy nem ment. Látnom kellett a végét, hogy mi is lesz belőle. Mert a lehetőség benne volt. Benne volt, hogy elsöprő lendülettel megújít sok minden, és benne volt, hogy a nagy médiavisszhang ellenére „diák-hecc”-é degradálódik.
A különböző médiumok, bloggerek, hallgatói szerveződések elsősorban kisarkítva a rektori utasítást, azt közröhej tárgyává téve próbálták bemutatni, nem a legcélravezetőbb módon és időben született meg a rendelet. Voltak támogatói és ellenzői. És a közhiedelemmel ellentétben, nem az járta be a világsajtót, hogy született egy ilyen döntés, hanem szinte kizárólagosan csak a „Virágos-forradalom”-nak volt köszönhető: aki nem hiszi, nézze meg miről is szólnak azok a hírek. Sajnos a kezdeményezésnek valószínűleg valóban csak annyi eredménye volt, hogy a művésznő további alkalmazásától el fognak tekinteni (persze nem most, mert túl egyértelmű lenne az összefüggés, majd pár hónap múlva)
No, de most nem ezzel szeretnék foglalkozni, ezt majd megteszi más. Amire vártam, és természetesen nem jött el. Ami a mai napig hiányérzetet okoz kicsiny lelkemben, az nem más, mint a hallgatói érdekek „felkent” munkatársainak feltűnő hallgatása. Amint azt már több helyen is megjegyezték (Magyar Narancs, HVG) vannak furcsaságok a Kaposvári Egyetem érdekvédelmi szervezetében, akár felépítését és személyi összetételét vesszük górcső alá, akár az ő törvényes működésüket, mégis én most inkább azzal foglalkoznék néhány gondolat erejéig, hogy miért fordulhatott elő egy ilyen nagy figyelmet kapó esemény kapcsán, hogy a HÖK, mint elsődleges érdekvédő és érdekérvényesítő szervezet nem nyilatkozott senkinek, meg sem kérdezték őket. Sem az újságírók, sem az egyetemi vezetők a döntés előtt. Jah, és persze, hogy ők maguktól miért nem álltak fel, hogy „halló, mi is itt vagyunk ám! Van véleményünk, és végülis, b..sza meg, ezért kapjuk a pénzünket!”
No de mi is a HÖK feladata? Néhány gondolat az egyik belső szabályzatukból: „A hallgatók érdekeinek feltárása, képviselete, érvényesítése és védelme, valamint a hallgatók jogainak érvényesítése.” „Ellátni a Kar hallgatóinak érdekképviseletét valamennyi őket érintő kérdésben…” Ejj, de szépen van megfogalmazva. És akkor nézzük mi volt a dresscode-ra az egyetlen HÖK vezetői nyilatkozatban: „…amíg nem történik semmiféle hivatalos úton, aláírásokkal, írásban történő megkeresés tőletek felénk, addig nem áll sem szándékunkban, sem pedig jogunkban állást foglalni a témában…” (idézet Kozma Péter, KE MK HÖK mb. elnök hallgatók felé tett nyilatkozatából) Akkor elemezzük kicsit ezt a szösszenetet. Tehát a HÖK csak akkor és csak akkor lép fel bármilyen üggyel kapcsolatban, ha azt írásban, aláírások tömkelegével ellátva megkapja. Tehát ha tudomására jut, hogy egy hallgatót jogsérelem ér a bőre, vallása, politikai nézete vagy egyéb okból kifolyólag, és az illető ezt csak szóban meri elmondani, de írásban nem, nehogy további sérelme legyen, akkor semmit nem fog tenni. Ugyanakkor, ha senki nem kéri sem szóban, sem írásban hogy legyen buli, koncert vagy ingyen zsíroskenyér és ingyen fröccs, azt mégis azért megszervezik. Persze, hiszen hamarosan választások lesznek (évek óta először), és kellenek a szavazatok, értem én. De most nem is Kozma urat szeretném itt kellemetlen helyzetbe hozni, hiszen ő legalább foglalkozott a témával, nyilatkozott több helyen, és vállalta az arcával és nevével, hogy nevetségesnek tartja – érdekképviseleti vezetőként – a spontán hallgatói megmozdulást. Hatalmas bártorságra vall – no és persze arroganciára. De nézzük meg a többieket is. Azaz hogy néznénk, ha lenne mit. A többi vezetőről csak annyi információ van, ami megjelent korábban pár sajtótermékben (http://magyarnarancs.hu/kismagyarorszag/nincs-valasztasuk-86298 ; http://hvg.hu/itthon/20121211_kaposvaron_nem_tuntetnek ). Ha ezeket végigolvassuk, talán nem is csoda, hogy kussban maradtak, még esetleg valaki arra is rákérdezett volna, hogy milyen jogon is vannak posztjaikon. Ami pedig erkölcsileg, és anyagilag is igen kellemetlenül érintené őket, hiszen a havonta a tisztség ellátásáért felvett 50-60.000 forintos, adómentes „ösztöndíj” mindenkinek jól jön. Valószínű, hogy ezen oknál fogva nem aktivizálták magukat tavaly télen sem – az országban egyedüliként – amikor a létszám-csökkentésről, és a forráskivonásokról volt szó. De akkor mi is a hallgatók érdeke? Mit is jelent az érdekérvényesítés? Az aktuális hatalom törekvéseinek feltűnés nélküli átpasszírozása a hallgatók torkán? Buli-szerviz? Mert erre azért legyenek bármilyen elfoglaltak, mindig van idő. Esetleg elsődleges érdeke a hallgatóknak, hogy valakik az amúgy is kevés ösztöndíjra szánt pénzből évekig jól éljenek úgy, hogy esetenként 1-1 tárgyat évekig tologatnak, hogy legyen hallgatói jogviszonyuk? (Egy kis matek: jogszabályok miatt sokáig nem lehet ugyan államilag támogatott képzésben egy vezető sem, de ha megnézzük, hogy egy félév költségtérítése 120-150.000 forint között van, akkor könnyen látható, hogy 2 havi „hökös fizetésből” ki lehet fizetni – esetleg DH-ból – , és a többi máris tiszta, mondhatni talált pénz, pláne, ha ezért elég a fejesekkel jóban lenni, és kerülni minden konfliktust).
Ha már itt tartunk. Kaposváron legutóbb is nagy port kavart fel a rektor-választás. Akkor az akkori EHÖK elnök ülősztrájkja miatt kerültek a média figyelmének középpontjába – aki nem sokkal később már a „hallgatói ügyek rektori referense” poszt boldog tulajdonosa lett. Elméletileg tavasszal újra vezetőt kell választani az intézményben – és tegyük fel, hogy az egyetem vezetése nem az EHÖK-ről veszi a példát, hogy választás nélkül marad hatalmon, amíg csak jól esik. Szóval Kaposváron több helyen is szóba került már, hogy a dresscode, végülis nem is prof. Dr. Szávai Ferenc rektor úr találmánya, hanem valamelyik tanácsadója, segítője, esetleg helyettese vesszőparipája. De hát ugye, ezt rektori szinten kell és lehet szabályozni, tehát szegény prof. nem igazán tehetett mást, mint adta hozzá a nevét, majd később az arcát is. Utólag persze sajátjának tekintette és az erkölcs hős megmondójának szerepét próbálta magára ölteni, és próbálta megmagyarázni, hogy „Az utasítás be nem tartása a jogszabályokban és belső szabályzatokban meghatározott jogkövetkezményeket vonja maga után” sor a rendelet végén még véletlenül sem azt jelenti, hogy aki nem tartja be, azt bármilyen hátrány éri, és bárkit is megbüntetnének. Érdekes elgondolás. Mint ahogy a keonline.hu PR cikknek szánt írása (http://keonline.hu/index.php/szerintunk/208-mely-fajdalommal-tudatjuk-hogy), melyről hamar kiderült, hogy nem szerkesztőségi véleményt takar, és gyorsan el is távolították az illetőt a helyéről (kérdés lehet itt, hogy akkor az összes többi azt takarta eddig).
Tehát kedves vezetők – akár egyetemi, akár hallgatói! Javaslom, mindenki foglalkozzon azzal, amire a felhatalmazása szól: az egyetemi vezetők a képzések színvonalának emelésével, és a hatalmas adósságállomány visszaszorításán, a hallgatói vezetők gyakoroljanak önkritikát, és mondjanak le, írjanak ki szabályos választásokat, és valódi hallgatói érdekekkel foglalkozzanak, ha van róla írás, ha nincs, és ne csak a saját érdekeiket védjék az egész világgal szemben! Bár tény: ez is egyfajta érdekvédelem, sőt befektetés a jövőbe: hátha a következő vezetésnek szüksége lesz új kollégiumi nevelőkre, esetleg új „hallgatói ügyek rektori referensére”…
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.